100 万个任务同时等待，Rust 比 Go 少用 86% 内存

同样创建 100 万个任务，让它们都停下来等待一个信号，需要多少内存？

这次本地测试中，Go 的进程 RSS 约为 2.56 GiB，Rust/Tokio 约为 0.36 GiB。按未舍入的中位数计算，Rust 低约 85.9%。

这里的 Rust 任务已经交给 Tokio、实际执行并进入等待。测量后，两端都广播唤醒信号，核对了全部 100 万个任务的完成数。

这组差异，适合用来理解 Rust 无栈协程的价值：一个任务暂时没事可做时，程序需要为它保留多少东西？

同样等待，Go 保留调用栈，Rust 保存状态

先看一个动作：等到信号，再继续工作。

Go 可以直接创建 goroutine，在里面接收 channel：

go func() {
    <-gate
    // 收到信号后继续工作
}()

goroutine 有自己的调用栈。等待 channel 时，运行时可以让执行它的线程去处理其他 goroutine，但这条 goroutine 的调用现场仍要保留，以便以后恢复。

Go 的栈起步较小，能按需要增长。本次使用的 Go 实现中，stackMin 为 2,048 字节；真实分配还要结合平台、调用深度和运行时规则。它已经比一任务一条 OS 线程轻很多，但同时保留大量任务时，这部分成本仍会累积。固定版本源码见：https://raw.githubusercontent.com/golang/go/go1.26.1/src/runtime/stack.go。

Rust 的写法可以是：

tokio::spawn(async move {
    gate.notified().await;
    // 收到信号后继续工作
});

async 产生一个实现 Future 的状态对象。执行器调用它的 poll；暂时不能继续时，返回 Pending。跨过等待点仍要使用的数据，保存在 Future 中。Rust Reference 用“每个等待点对应一种状态”的形式解释这种表示，具体布局没有稳定承诺：https://doc.rust-lang.org/reference/expressions/block-expr.html#async-blocks。

于是，两边都能让线程去执行其他工作，等待现场的保存方式却不同。

无栈省掉的是每份等待计算的专属协程栈。 执行 poll 时仍然会使用工作线程的普通调用栈；Tokio 的任务对象、唤醒信息和等待结构也都需要内存。

Future 与独立 task 还要分开。直接在一个 async 函数里 .await 子 Future，会沿父子调用关系推进，不等于为每个等待点都创建一个独立调度任务。相关语义见：https://doc.rust-lang.org/reference/expressions/await-expr.html。本轮仍为每份工作创建独立 Tokio task，避免利用不同的任务粒度放大优势。

把任务数从 1 万增加到 100 万

为了观察这部分等待成本，测试没有接 HTTP、数据库或文件 I/O。每个任务只做三件事：进入等待、被广播唤醒、增加完成计数。

Go 使用独立 goroutine 等待共享 channel；Rust 使用 tokio::spawn 创建独立 task，等待共享 Notify。Rust 端先登记通知，再报告就绪，避免广播时遗漏还没登记的任务。

每个组合运行 3 个独立进程，两种实现交替顺序。全部任务报告就绪后，再等 500 ms，让尾部调度趋于稳定；随后连续读取 5 次进程 RSS，间隔 50 ms。先取每个进程这 5 次的中位数，再对 3 个进程取中位数。

RSS 是整个进程驻留在物理内存中的大小，不是虚拟地址空间，也不是单独的栈或堆。点表示各次独立进程的结果，条形表示中位数；四个面板刻度独立，均从零开始，越低越好。1 GiB = 1,024 MiB。

100 万任务时，两端的三次结果分别落在约 2,619.10～2,620.82 MiB，以及 368.50～368.75 MiB。差距在本轮重复中方向一致。

原始记录还保留了创建任务前的基线。将每次等待 RSS 减去对应基线，再按任务数平均，100 万档约为 Go 2,745 字节/任务、Rust 384 字节/任务。

这里先对每个进程减去基线，再取三个独立进程的中位数，最后除以任务数。这个平均数包含分配器、调度、等待结构等开销，不能当成语言保证的固定任务大小。

无栈的优势，落在大量等待任务的常驻成本上

这组程序刻意让每个任务保持很少的业务状态。Rust 不需要给每个任务留下一份专属协程栈，Future 加上运行时存储和通知结构，就能表示“我在等什么、接下来做什么”。

Go 端的运行时指标提供了一个补充观察：100 万任务时，StackInuse 中位数约为 1,953.47 MiB，接近 100 万份 2 KiB 栈的量级。它与栈成本有关，但不是 Linux RSS 的可直接相减分项，不能据此做精确的跨运行时内存归因。

从 1 万到 100 万任务，Rust 的等待态 RSS 一直更低。对大量空闲连接、等待通知的工作项、许多异步状态同时存在的应用，这是一项值得在真实负载里继续验证的优势。

不过，100 万个等待任务还不是 100 万个网络连接。连接的 socket、协议、TLS、读写缓冲和内核开销，这次没有测。程序也没有业务对象，不能把这张表直接当成生产服务容量。

Future 可以很小，也能被跨等待的数据撑大

无栈给了编译器按状态保存数据的空间，但不会消除必须保留的数据。

测试程序附带了一个布局观察：一个持有数组、等待通知、醒来后仍使用数组的异步函数，数组为 64 字节时，Future 大小为 152 字节；数组换成 64 KiB 时，Future 大小变为 65,624 字节。

这只说明该示例在本次编译条件下的 Future 布局，不是完整 Tokio task 大小。它也提示了一个实际优化方向：减少跨 await 保留的业务数据，或者缩短大对象的存活范围。需要大缓冲时，仍要支付相应存储成本。

另外，Rust async 的调度需要代码配合。poll 应快速返回；直接执行长时间阻塞操作或长计算，会占住执行它的工作线程。Pending 后通常由 Waker 通知再推进，不是不断忙等所有 Future。相关约定见：https://doc.rust-lang.org/std/future/trait.Future.html。

这轮具体怎么跑

环境为 Ryzen 9 7950X、WSL2 Linux 6.6.87.2、x86-64；Go 1.26.1、rustc 1.97.1、Tokio 1.53.2。Go 为普通优化构建，Rust 为 release 构建。

两端都绑定逻辑 CPU 0～3。Go 设置 GOMAXPROCS=4，Tokio 设置 4 个 worker；Go 使用 GOGC=100、不设置内存软上限，没有强制 GC 或手动归还内存，也没有人为设置进程内存上限。

共 4 档规模、2 种实现、每组 3 次，得到 24 个正式样本。它们都核对了开始与完成计数。Go 在采样时的 goroutine 数均为任务数加主 goroutine；Rust 所有任务均登记等待，并在广播后完成。

Go channel 与 Tokio Notify 的具体实现不同。分配器、GC、任务元数据与等待队列都会影响进程 RSS；这份测试比较的是两套可运行实现，不是只测语言语法或协程栈。WSL2 和宿主机调度也会影响结果，跨机器需要重新验证。

原始结果：

下载 24 个正式样本及环境记录

源码、锁定依赖与复现脚本：

下载基准源码包

解压后在已有相应 Go、Rust 工具链的 Linux 环境运行 python3 run.py。脚本默认 Go 路径为 /opt/go1.26.1/bin/go，离线 Cargo 构建要求依赖已经缓存；更换机器时需按实际路径调整。报告包含源码与二进制哈希，便于核对。

关于 Future 的调用关系与状态保存，站内详细解释见 《Rust 无栈协程如何暂停和恢复？》。